Dos preguntas (I)
Omitiendo deliberadamente el debate de si debería o no celebrarse la consulta, me gustaría reflexionar de manera sosegada y civilizada sobre las dos famosas preguntas aún a riesgo de que esto termine como el Rosario de la Aurora (como siempre). Invito, tanto a los que están de acuerdo como a los que discrepen, a hacer uso de la opción de comentar el artículo, que es gratis y para eso está.
Primera pregunta:
¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
Vivimos en un país en el que un tirano, tras casi 40 años de dictadura tolerada por su pueblo, murió en la cama. Sufrimos hoy las consecuencias de un país regido por unas leyes y unos gobernantes (los Borbón) heredados de aquel, en una transición “minimalista” y edulcorada.
Vivimos hoy en un país bajo otra dictadura: la del terrorismo. Yo no voy a permitir que la historia se repita y “el dictador se muera en la cama”. No pienso tolerar una dictadura que agreda cualquiera de mis libertades fundamentales lo más mínimo, empezando por el derecho a la vida y siguiendo por el de libre expresión y un largo et cetera. Yo no negociaré mi vida, ni permitiré que nadie lo haga por mí.
Por todo ello no puedo responder a la susodicha pregunta con una respuesta que no sea:
Porque creo que poner fin a la violencia de ETA depende única y exclusivamente de ETA. Porque no creo tener nada que negociar con ellos, ni creo que lo tenga ningún gobierno que me represente. Es más, creo que sería un coup de grâce definitivo para la consecución de la libertad en este país que, además de juzgar y penar a los responsables de esta dictadura, todos y cada uno de los ciudadanos respondiésemos a la primera de estas dichosas preguntas con un NO rotundo.
(Por no mencionar que si ETA manifestase “de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre” no tengo ni puñetera idea de lo que quiere esta gente negociar con ellos…).
ante esta pregunta, varios comentarios:
(1) dice “si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca…”; quien plantea la pregunta no controla los términos de la misma y la pregunta queda en un hipotético escenario. ¿De qué sirve entonces la pregunta? Como dice un amigo, “si mi abuela tuviera pito sería mi abuelo”. ¿Cómo responder a una pregunta sobre un futuro incierto y más que incierto improbable? ¿o es que acaso pensamos que la ETA que sigue asesinando en 2008 va a dejar la violencia porque el señor Ibarretxe le va a decir “ey! que ahora sí, que vamos a hacer la consulta chavales, que vamos a decidir”? Basta con ver los cariños que le tiene ETA a la estrategia política del PNV.
(2) ¿la pregunta exactamente qué pretende? ¿Que al afirmar sí se esté reconociendo que se aceptará que al final del proceso de la violencia se haga como si nada hubiera ocurrido? ¿que lleguemos a un proceso de amnistía de presos? ¿que no haya diferencia entre el crimen de sangre y el container quemado? ¿Sobre qué ha de versar exactamente el diálogo? ¿sobre cómo cesará la violencia, sobre si entregarán las armas en Donosti o en Vitoria? Si no es sobre esto entendería que se tocaran temas como el acercamiento de presos -tan necesario-, sobre el fin de la política penal antiterrorista -necesario-, sobre el tercer grado -necesario-, pero no sobre ninguna amnistía ni mucho menos sobre olvidarse de los criminales que tienen las manos llenas de sangre. Los salvapatrias para los tebeos y las pelis de batallitas.
(3) ¿qué significa “de una vez y para siempre”? Es difícil creer en la voluntad de otro cuando dice de una vez y para siempre (incluso cuando a uno le declaran amor eterno). Más aún cuando tenemos la experiencia de gente que declara una tregua y después asesina a personas, y aún sigue jaleando sus crímenes públicamente.
(4) ¿por qué nos hemos de conformar con apoyar un final dialogado de la violencia, y no, como podría ser esperable, apoyar el fin de ETA, su entrega de armas, su renuncia a la violencia? ¿es necesario dialogar con alguien para que deje de matar? Quizá hayamos relativizado ya completamente el valor “vida” si nos preguntamos estas cosas. Yo lo que quiero es que nadie asesine en Euskadi. Por favor, volved a leer la anterior frase porque sólo leerla me hace volver a pensar si estoy dando por normal o habitual vivir en un lugar donde se asesina. ETA es un grupo de personas que se dedica a asesinar a otras personas. Toda la palabrería que hay alrededor no niega este hecho. Por lo tanto, yo lo que apoyo es que dejen la violencia. No hace falta dialogar más sobre esto: es o blanco o negro: violencia sí o no. Obviamente yo apoyo No.
En conclusión, pienso que esta pregunta es absurda. Señor Lehendakari, no tome atajos, pregúntenos sobre cosas más concretas, no sobre si mañana nos pondremos de corto si sale el sol y hay cuarentas grados a la sombra, porque aún no es mañana y hoy no hace buen tiempo.
Diego:
Sí señor. Eso es una aportación y lo demás es cuento. Como no podía ser menos, discrepo en algunas cosas que dices… (no veo muy bien por qué “alguien” debería hablar de acercamiento de presos con ETA… exactamente igual que ETA hablando de “cese de violencia” con “alguien. Los dos deben cumplir su parte, aquí y ahora, no hay mucho que hablar…), pero en lo esencial estamos completamente en sintonía.
Me alegro de tener noticias tuyas, por cierto, hacía tiempo que no sabía nada de ti.
Un abrazo.
Al igual que el egregio blogger coincido plenamente con Diego, excepción hecha de la argumentación del párrafo número 2. Tanto el acercamiento de presos, el fin de la política antiterrorista y el tercer grado son temas que para nada que ver con una negociación “ex ante” ni “ex post”.
Porque la banalización de la violencia ha llegado a un punto en donde los asesinatos son hechos “operativos” (desgraciadamente) y lo importante es el cáncer de la podedumbre que se ha instalado en esta nuestra sociedad, la vasca, copio las palabras de sir Anthony (si me lo permite) y las hago mías:
“Vivimos hoy en un país bajo otra dictadura: la del terrorismo. Yo no voy a permitir que la historia se repita y “el dictador se muera en la cama”. No pienso tolerar una dictadura que agreda cualquiera de mis libertades fundamentales lo más mínimo, empezando por el derecho a la vida y siguiendo por el de libre expresión y un largo et cetera. Yo no negociaré mi vida, ni permitiré que nadie lo haga por mí.”
Dicho lo cual, mi respuesta será otro rotundo NO.
Enhorabuena por lo claro y sencillo que ha sido en este post. Los que hemos sufrido la LOGSE comprendemos lo que usted quiere decir.
Saludos cordiales.
Conde de la Maza Jauna
Kaixo Andoni!
Lehen aldia da blog honetan idazten dudala, egia aitortzea nai baduzu, ez ditut goiko artikuloak oso osorik irakurri, oso nekatuta nagoelako……. beste batean denbora gehiago eta gogo gehiago badut irakurriko ditut lasai lasai.
Badakit irakurri gabe iritzia ematea…. ez dela oso logikoa baina…..zuk hemen nik idaztea nai duzunez hor doa nere iritzia.
Ondo iruditzen zaidala lehendakariak herriari erabakitzeko eskubidea ematea, hori lortzeko bidea era honetako galderak eginez bada, edozein galdera dela medio, lehendakariari eta hirukoari nere sostengu guztia emango diot.
Egia esan ETA ez zuten aipatu ere egin behar……. baina gizarte honetan aipatzen duzulako edo ez duzulako hurrengo egunean terroristatzat hartzen zaituzte edo bestela nacionalista español ultraderechistatzat.
kontua zera da beraz, erabakitzeko eskubiderik izango dugu inoiz???? bai, ala ez????????
Con lo relajante que es su blog cuando habla de música o de comida…
Supongo que hablará sobre la segunda pregunta en dos preguntas (ii), o sea que comentaré sólo la primera.
a) La primera pregunta no es muy original, al menos desde mi punto de vista. Por ejemplo, se parece mucho a la que tuvieron en mente los diputados del congreso y los europarlamentarios antes de decidir el sentido de su voto en 2006 cuando se votaba a favor o en contra del diálogo con ETA bajo determinadas condiciones. Y en ambos lugares salió un “a favor”. Es cierto que el fiasco posterior es todavía muy reciente pero no veo porque la respuesta tendría que ser ahora (o si no ahora a medio plazo) diferente.
b) Se habla de diálogo, no de concesiones o no concesiones, presos o no presos, … Por lo tanto sólo se responde a eso. Creo que se pregunta más por una actitud general que una forma concreta y detallada de actuar. Hasta la policía de las películas yankees envía un negociador al psicópata que ha secuestrado a su novena víctima tras haber despellejado a sus anteriores ocho víctimas para hacerse un abrigo. El diálogo ante cualquier problema (no hablo de concesión o no concesión) me parece la actitud más correcta a la hora de intentar resolverlo. Aunque sea el vigesimoquinto intento. Y más aún en el caso de la primera pregunta a la que nos referimos. El cambio de opinión de parte del 8% provocado por el diálogo ayudaría muchísimo.
c) Aunque haya usted omitido deliberadamente el debate de si debería o no realizarse una consulta, me tomaré la licencia de tocar tangencialmente (o no tan tangencialmente) el tema. Creo que no estamos preparados para participar en una consulta de este calibre. No hemos sido educados para ello, la mayoría de la sociedad de nuestro país no está preparada para participar activamente en las decisiones comunitarias importantes a través de una consulta. Sería más inteligente abrir la caja de pandora de las consultas poco a poco y empezar con las consultas cotidianas (municipales) para que nos fueramos educando poco a poco e involucrándonos poco a poco en las decisiones de la comunidad y dejar las consultas existenciales de país para un futuro.
Conclusión: En caso de que se realice la consulta votaré, y votaré SÍ a la primera pregunta.
Más comentarios,
(1) creo que hay que diferenciar las situaciones justas de las injustas -y aplicar a la palabra “justicia” algún criterio con que valorarla-. Actualmente vivimos una situación de injusticia puesto que hay personas que asesinan, hieren, extorsionan, amedrentan a otras en nuestra sociedad. Al mismo tiempo hay personas que viven las consecuencias de un sistema penal que aun siendo legal en mi opinión es injusto. Por eso digo “necesario” cuando hablo de que hay temas que se han de tocar (alejamiento -que no dispersión-, tercer grado, incomunicación,…). No hacerlo, a mí personalmente, me pone en una situación ética complicada (aunque fíjate que chorrada: para éticas hay que estar cuando lo que ocurre es que a otros no les supone ninguna falla ética pegar un tiro en la nuca o poner una bomba en la puerta de un cuarte).
(2) sobre consultas en general. Creo cierto aquello que publicó alguien en HIKA hace unos años -no recuerdo el nombre del autor-: “no más referéndum/consulta es más democracia”. Y es cierto. Pensamos que preguntar a la sociedad es lo más democrático, que nos convertimos en democracia deliberativa y que, además, lo guardamos para las cosas importantes. Sin embargo, no es así. La pregunta alguien la formula, el marco sobre el que hemos de pensar alguien lo escoge. Y esto no es banal. Esta primera pregunta, por ejemplo, sigo pensando que no nos interroga sobre nada: ¿dialogamos si hay fin de la violencia? bien pero 1) ¿un gobierno necesita preguntar por esto? 2) ¿sin decir qué tipo de diálogo? 3) ¿sin decir para qué si ya no habría violencia ni posibilidad de la misma?. ¿Supone mayor democracia dar un cheque en blanco al gobierno en una pregunta tan…bluff?.
Algo parecido ocurre cuando votamos a los partidos políticos. Es democracia, sí pero…¿cuál es el motivo que te lleva a votar al partido que votas? ¿Que estás al 100% de acuerdo con su programa? ¿acaso compartes una identidad de partido transmitida de padres a hijos? ¿o sientes que ese concreto partido defiende mejor tu identidad, o tu clase, o tu ideología a pesar de no compartir al 100% lo que dice?. Al final cuando votamos, reducimos, nos alienamos -sin carácter peyorativo- con unas siglas. Es nuestra democracia pero queda en eso, en una reducción democrática -y ojo, ¡viva la reducción democrática comparada con la reducción autoritaria!-. Cuando nos enfrentamos a una consulta ocurre algo parecido: la calidad democrática la podremos medir por la calidad, claridad y concisión de la pregunta. Esta no es clara, ni concreta, ni de gran calidad (en mi opinión).
(3) De ETA lo único que espero es no tener que leer más sobre ella en los periódicos. Simplemente que una última portada hable de su desaparición. Y esto es algo que le toca a los etarras no a mí ni al gobierno. Por eso creo que es tan importante que todos los partidos políticos sean claros en esto -pero cada uno saca sus votos de sus matices-, que venzan a ETA políticamente. En política es contra ETA sí o sí.
Se habla del 8% que cambie de opinión y supongo que te refieres a ese 8% del entorno “pro-etarra”. ¿Cambiará un sí en esta consulta y un “diálogo” incierto a este 8%?. Creo que todos funcionamos por un mecanismo de “círculo de coherencia”. Pongo un ejemplo: si tú eres un gran aficionado del Barça y estás viendo un partido de fútbol Barça-Madrid y le hacen una falta a Ronaldinho a un metro del área, tu grito es: “Penalty” seguro. Esto demuestra que eres un buen aficionado culé. Pero un “culé de verdad” se demuestra en la siguiente situación: Ronaldinho hace una entrada brutal a Raúl y le clava los tacos en la rodilla lesionándole para toda la temporada. Primera reacción de un verdadero culé: “ya, ¿pero tú has visto la que le habían hecho antes a Ronaldinho y no ha pitado el árbitro?”. Impedimos -en este ejemplo y en la vida cotidiana- la ruptura de nuestros círculos de coherencia, que son círculos de tiza, se borran fácilmente. Ahora, ¿cómo borrar un trazo del círculo de tiza de este 8%? ¿con diálogo?.
Había diálogo hace meses, pero hablaba el gobierno y los terroristas. No sabemos bien qué se decían, pero sí qué pasó con el círculo de tiza del 8%. Estábamos en Navidad y estalló una bomba en la T4 de Madrid. Murieron 2 personas. En la Navidad del 2007 la muerte en atentado de una persona tenía mucha mayor trascendencia que la que tiene hoy -desgraciadamente-. Vivíamos en la idea de que la violencia quedaría para las batallitas contadas alrededor de un café. Se hablaba, mal que bien, había un proceso, un cauce, un fin en algún lugar cercano. Pero murieron dos personas. Esto fue muy difícil de asimilar: para sus familias, para la sociedad española, para la sociedad vasca, para el mundo pro-etarra. Volvían al debate ético (a la falta terrible de Ronaldinho).
Hubo reacciones curiosas:
a) Martxelo Otamendi en televisión, en un programa catalán, diciendo varias ideas importantes: “esta bomba no pretendía matar, fue el gobierno quién resolvió mal la situación” y “esto abre un ciclo corto de violencia, no un ciclo largo”. A lo que hubiera estado bien que alguien le dijera que desde el momento que pongo una bomba, tenga tantísimos kilos como la que tenía aquélla o tenga 1 kilo, asumo la posibilidad de provocar una muerte. En esto no vale el “yo no quería”, “no era mi intención”. Toda bomba es la posibilidad de muerte, y quien mata a una persona por una idea no defiende una idea, mata a una persona. Y lo del “ciclo corto”…habrá que definirlo porque ha llovido desde entonces, y cómo!.
b) ¿cómo procedió el mundo pro-etarra a cerrar el círculo? Necesitaban encontrar la “falta anterior sobre Ronaldinho” que justificara todo. Y apareció el señor De Juana -¿alguien sabe algo de él hoy?-. Un personaje al que no le había hecho el más mínimo caso el entorno pro-etarra cuando comenzó su huelga de hambre. Un tipo al que parece ser que no quieren porque es algo incontrolado. Bien, pues De Juana pasó a ser el héroe vasco por excelencia. De Juana se muere y el gobierno no hace nada. Es injusto. “Mirad cómo trata el gobierno a los vascos” -olvidado hasta ese momento por la maquinaria pro-etarra-. Así, De Juana pasó al primer puesto mediático, carteles en las calles en Euskadi, en los periódicos, su traslado al hospital, sus paseos,…todo con tal de hacer cerrar el círculo de coherencia y desviar la atención de los dos muertos en Madrid.
El diálogo, ¿cambió al 8%? Yo creo que no, y creo que el diálogo que propone Ibarretxe, que no nos habla de nada, tampoco. ¿Qué necesita el 8% para dejar de aceptar los asesinatos?. ¿Diálogo? Lo triste es que creo que lo que necesita es que su maquinaria le diga que hay que cambiar, que ya no más violencia. El 8% hace seguidismo fiel de la maquinaria pro-etarra. Por eso, creo que es la lucha política, el cierre de espacios lo que hace reconducir la actitud de la maquinaria pro-etarra.
Es triste que habiendo estado en contra de la ley de partidos, pasado el tiempo haya que descubrir y sorprenderse de las virtudes que tenía. Atacaba precisamente a la maquinaria, a la financiación. Por el camino se lleva varios derechos fundamentales -en mi opinión-, es cierto. Pero el objetivo era atacar la maquinaria que alimenta ideológicamente -que traza con tiza ese círculo constantemente- a 8% de apoyo social. Sin concejales no hay dinero; ésta era la lógica -creo- de la ley. Lástima que el fin no justifique los medios: la ley era mala e injusta.
En fin, perdón por este post tan largo.
Estan muy bien “todos” los comentarios pero no nos engañemos ! contribuimos a una farsa colectiva que es genética y de la que nadie en el fondo quiere o queremos apearnos. Nos vá la caña y de que manera !!! . Soluciones las hay .
Brost !!!
Coincido con Corocotta en lo de la farsa y la genética. Hagamos historia de hace solamente 50 años aquí. La situación socio económica que existia y comparemos con la que todavia hoy tenemos. La diferencia es notable en si. Y si la comparamos sobre todo con paises del entorno (no Europeo) y de muchiiiiísimos del resto del mundo y de la misma Unión Europea incluidos los paises que acaban de entrar. Entonces que es lo que se quiere ? . Pues debe de ser algo genético, vicio, o algo fuera de la realidad pues esta es otra. Nos iria muy bién a todos pasarnos unos añitos en estos paises o parte del mundo antes comentado y sobre todo en los que por la ideologia y etc. aplicada es mucho más complicada la existencia. Como decia pasarnos unos “añitos” pero no como “turistas” sino al mismo nivel de los propios de estos países, es decir trabajando etc. etc….. y aplicacando un Slogan : “Luego ven aqui y cuentalo” Que tal la idea ? Bien no ? . Venga Haber quien se apunta !!! .
NO
Como Euskaldune que soy, un SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, rotundo.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡AUPA IBARRETXE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vaya, te agradezco el post, porque yo andaba bastante poco informada y no había leído la formulación concreta de la pregunta (pero he leído la consecuencia de expresar una opinión libre en tu blog, por ejemplo, en tu post de hoy, 4 de julio). Estoy completamente con Diego. Y me pregunto por qué no se consulta simplemente si el pueblo vasco ve un sentido/apoya/justifica la existencia actual de ETA y la violencia que practica, vamos, cuestionar simplemente sobre los métodos, y no los fines, que parecen ser desde hace mucho el motivo de la indecisión y tibieza de una parte de los vascos a la hora de condenar los asesinatos y el clima de amenaza general . Tengo una cierta fe en que, si una vasta mayoría dijera un gran “esto no tiene razón de ser, y ya no lo queremos”, buscarse una justificación ideológica para seguir matando sería difícil. Entonces ETA tendría que desaparecer… o continuar sus crímenes sin tapujos, como lo que es, una mafia. Sin salsilla ideológica independentista para disimular el mal sabor general.