Perdone que no le haya respondido antes, pero supongo que ya habrá visto que he andado “ocupado”. Künstlerleben, you know.

Creo que no ha entendido, o (probablemente) me habré expresado mal:

No veo mal que la Parroquia de San Martín se haga cargo de los gastos de la Parroquia de San Martín. Al contrario: lo veo perfecto, que se haga cargo de TODOS los gastos de la parroquia.

La iglesia (con “i” minúscula, el templo, el edificio) “se costeó por esta villa y es de su patronato”. Los derechos y obligaciones que a ella refieren son competencia, por tanto, del “patronato” (que, en realidad, no es el ayuntamiento, sino un órgano creado hace siglos justamente para administrar estos bienes).

¿Quién carga con los gastos de la parroquia? La parroquia.
¿Quién carga con los gastos de la iglesia? La villa.
Así de fácil.

¿El problema? El “por otra parte” de la frase “Por otra parte, el Ayuntamiento podrá hacer uso de la iglesia para actividades culturales” del bando del alcalde, que establece un “quid pro quo”. Que el ayuntamiento haya decidido gastar 30.000 euros en la reforma de la iglesia debería ser exactamente igual que cuando decidiere renovar el sistema de aguas del pueblo (que falta le hace). No hay “otras partes”, ni tiene que pedir permiso a nadie para usar sus propias infraestructuras. ¡Faltaría más!

Otra cosa sería que en vez ese bando nos encontrásemos con el siguiente: “El obispado de San Sebastián, en reunión ordinaria, ha decidido contribuir con 18.000 euros a las obras de reforma de la iglesia de San Martín de Ataun. Por otra parte el ayuntamiento se ha comprometido a cederles el templo para sus celebraciones religiosas dominicales y de festivos”.

“Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César” (Lucas 20:25). ¿No le parece?

P.D.- Me he dado cuenta de que no había incluido su blog en mi blogroll. Ahora sí lo está.

¡Alégrate, oh, Andoni!