La reforma de la Iglesia
Recibo en mi buzón un bando municipal con, entre otros anuncios, el siguiente:
Acuerdo con la Parroquia de San Martín
La Corporación Municipal del 2 de abril decidió firmar el acuerdo entre el ayuntamiento y la Parroquia de San Martín. A consecuencia de ello, para hacer frente a los gastos de las obras que se han hecho en la iglesia, el Ayuntamiento dará una subvención de 30.000 euros a la Parroquia de San Martín. Por otra parte, el Ayuntamiento podrá hacer uso de la iglesia para actividades culturales.
En Ataun, a 5 de abril de 2008.
El Alcalde.”
Me acordé de que había recibido meses atrás otro comunicado, esta vez de la Parroquia de San Martín, en el que se describían y se desglosaban los gastos que ha acarreado la reciente reforma, en 2006, de la iglesia Parroquial. Adjunto los datos:
Quizás se vea mejor si lo expongo de la siguiente manera (teniendo en cuenta sólo los gastos del contratista Guires y los ingresos de 2006):
No hace falta decir que si incluyese en “dinero público” las donaciones que han hecho los ciudadanos expresamente para la reforma, la recién publicada ayuda del ayuntamiento y un largo et cetera, nos quedaríamos con que la Iglesia (la del 0,7% de la declaración de la Renta, la de la COPE, la de la Conferencia Episcopal, la del Papa denunciando la pedofilia de sus curas, …) ha aportado una proporción verdaderamente minoritaria de tal cuantía.
Todo esto me trae a la mente aquellas inscripciones gemelas que “adornan” las paredes de ambos lados del Templo y reza, bajo el escudo de la Villa de Ataun:
Por si no se lee bien: “LA FABRICA D ESTA PARROQUIAL SE COSTEO POR ESTA VILLA I ES D SU PATRONATO”. (Puede hacer click aquí para ver imagen grande).
Digo yo que se podría deducir de ello que como la reforma de esta parroquial también se costeó por esta villa, ésta debe seguir siendo de su patronato. No estaría mal que alguien en el Rectorado de la Villa y demás instituciones públicas (incluida la oposición, que debe estar amando Euskal Herria mientras pasan todas estas cosas) se acordase de ello de vez en cuando en vez de plantear estas ayudas en forma de “quid pro quo” como “yo les doy dinero y ustedes me dejan usar MI PROPIO (!) edificio”.
No le veo ningún problema al asunto. Más bien me alegra que la Parroquia de San Martín se haga cargo de algunos de los gastos de la parroquia. Es decir, que si bien la iglesia es el pueblo, quien carga con los gastos es la parroquia, ¿no?
¡Alégrate, oh, Andoni!
Querido reverendo,
Perdone que no le haya respondido antes, pero supongo que ya habrá visto que he andado “ocupado”. Künstlerleben, you know.
Creo que no ha entendido, o (probablemente) me habré expresado mal:
No veo mal que la Parroquia de San Martín se haga cargo de los gastos de la Parroquia de San Martín. Al contrario: lo veo perfecto, que se haga cargo de TODOS los gastos de la parroquia.
La iglesia (con “i” minúscula, el templo, el edificio) “se costeó por esta villa y es de su patronato”. Los derechos y obligaciones que a ella refieren son competencia, por tanto, del “patronato” (que, en realidad, no es el ayuntamiento, sino un órgano creado hace siglos justamente para administrar estos bienes).
¿Quién carga con los gastos de la parroquia? La parroquia.
¿Quién carga con los gastos de la iglesia? La villa.
Así de fácil.
¿El problema? El “por otra parte” de la frase “Por otra parte, el Ayuntamiento podrá hacer uso de la iglesia para actividades culturales” del bando del alcalde, que establece un “quid pro quo”. Que el ayuntamiento haya decidido gastar 30.000 euros en la reforma de la iglesia debería ser exactamente igual que cuando decidiere renovar el sistema de aguas del pueblo (que falta le hace). No hay “otras partes”, ni tiene que pedir permiso a nadie para usar sus propias infraestructuras. ¡Faltaría más!
Otra cosa sería que en vez ese bando nos encontrásemos con el siguiente: “El obispado de San Sebastián, en reunión ordinaria, ha decidido contribuir con 18.000 euros a las obras de reforma de la iglesia de San Martín de Ataun. Por otra parte el ayuntamiento se ha comprometido a cederles el templo para sus celebraciones religiosas dominicales y de festivos”.
“Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César” (Lucas 20:25). ¿No le parece?
P.D.- Me he dado cuenta de que no había incluido su blog en mi blogroll. Ahora sí lo está.