Oso lasai nago.

Konturatuko zinenez, nire mezuaren zati hori ez dizut zuri zuzendu.

Badakit, bai, wi-fi sareetan eta beste egoera berezi batzutan (adib: cybercafé-ak) zaila dela IP bat pertsona batekin lotzea. Baina egoera mota horietan erantzunkizun legala IP horren “jabeari” dagokiolakoan nago. Haririk gabeko HotSpot baten kasuan, adibidez, HotSpot hori kontratatu duenaren gain dago bere saretik aritzen direnek egindakoaren erantzunkizuna. Inork ez du esaten erraza denik… baina posible da.

Esker mila, beste behin, eztabaidari egin diozun ekarpen txit interesgarriagatik.

———-

Doctor Smith,

Estoy muy tranquilo.

Supongo que se habrá percatado de que la parte de mi comentario sobre la gente que da un email falso para aprovecharse de un supuesto anonimato no iba dirigida a usted.

Ya sé que a veces es difícil vincular un IP a una persona determinada en algunos casos como el de las redes abiertas WiFi o los cybercafés. Pero CREO que en esos casos la responsabilidad legal de lo que haga el usuario recaería sobre el “propietario” de esa determinada IP que no es otro que el que ha contratado el acceso a Internet de esa red multiusuario (o el administrador de la red que ha permitido entrar a ese supuesto infractor). Nadie dice que sea fácil, pero es posible.

Muchas gracias, de nuevo, a su interesantísima aportación al debate.

Sir ANTHONY WORLDGATE.

Continua Ud. defendiendo a los “informadores” de los mencionados medios de comunicación, en base a su pretendida búsqueda de la verdad, búsqueda que les llevaría a arrostrar unos riesgos que les hacen victimas de la crítica fácil. Desde luego que tiene todo el derecho a hacerlo e incluso a confiar en ellos y en la veracidad de sus opiniones.

Por mi parte, considero que la mayor parte de las opiniones que estos “informadores” desinformados proporcionan en torno a los temas relacionados con la cultura o la política de ámbito vasco (que conozco más, por simple cercanía), son no solo erróneas, sino también falsas. Y de la misma forma que un error me parece disculpable, la falsedad consciente me parece despreciable y descalificadora del conjunto de opiniones de la persona que las emite, puesto que nada me garantiza que esa falsedad no sea conducta habitual en la misma (en lo que convengo con Cotelette).

Tengo para mi, puede que equivocadamente, que estos “informadores”, en su afán por ver triunfar electoralmente a las opciones de su preferencia, comienzan por exagerar los errores o maldades del adversario, para posteriormente convertirlo en enemigo y pasar seguidamente a justificar cualquier cosa. Incluidas la mentira, la manipulación y la tergiversación. Y si le parece que exagero puede Ud. consultar las hemerotecas y ver en las mismas todo lo que han “informado” en un tema como el del atentado del 11-M en Madrid. No creo que le cueste encontrar perlas emitidas por el “todólogo” Vidal.

Por otra parte, de la misma forma que pienso que puede Ud. defender lo que quiera con argumentos, pienso que se descalifica a sí mismo, cuando engloba a todos los nacionalistas vascos con el grave término de “nazi”. De la misma forma que no todos los informadores son “estómagos agradecidos” ni “fatuos engreídos” o de que no todos los constitucionalistas son unos “fachas” ni todos los bloggers “esnobs malhablados”. En mi modesta opinión estas generalizaciones denotan una escasa capacidad argumental. El humor, incluso el negro, me satisface, la injuria gratuita no.

En cuanto a su emplazamiento a que le liste los medios de comunicación que se posicionan en contra del nacionalismo vasco, o al menos en contra de sus objetivos de disponer de un Estado propio y diferenciado de los actuales, y que defiende a los partidos constitucionalistas, o al menos sus postulados, no creo que este sea el lugar para ello. No es algo que oculten, sino que incluso guía su línea editorial, como sabe cualquier persona que se preocupe de leer, ver o escuchar más de un medio de comunicación. No suele hacer falta demostrar lo obvio. Su reto más parece el infantil argumento del que frente a una opinión, información o afirmación, responde con un ¿Cuándo?, un ¿Quién? o un ¿Donde?, negando veracidad a lo expuesto porque no se le puede dar cuenta exacta, verificable y documentalmente demostrada de lo dicho.

Por último, mencionarle que tal y como Ud. comenta, no hace falta un doctorado por la Universidad de Glasgow para ver el “error” cometido por Vidal. En realidad cualquiera que conozca el euskera, sea cual sea su formación, puede fácilmente darse cuenta de la mala baba que destilan sus declaraciones.

Zuri ere, adeitasunez.

Adam Smith

Munduate Jaunari

Lasai egon zaitezke. Bidalitako posta helbidea nirea da eta ez beste inorena, hori bai, nik ez nituzke nere esperantza guztiak, erregistratzen dituzun IP zenbakietan jarriko, jakin badakizu eta, interneten wi-fi sare baten bidez sartzen den edonork IP aleatorio bat jasotzen duela eta nahiz eta wi-fi emisorea zein izan den jakin daitekeen, joan zaitez bertatik sartu diren edo sartu zitezkeen ordenagailu eta hauen jabe guztiak bilatzera!

Si me disculpan yo comentaré sobre todo mi opinión sobre el post más que sobre los comentarios posteriores.

Empezando con las formas, considero que cuando cualquier persona habla en público sobre cualquier tema y le ha dado tiempo a prepararlo (no la respuesta espontánea a una pregunta como ¿cuánto cuesta un café?, o ¿cuánto gana usted?) suele ser un detalle que la información objetiva (datos) que se proporciona sea correcta, sobre todo si las argumentaciones y las conclusiones de la charla se van a centrar en esos datos. Personalmente, cuando en una charla escucho datos que son falsos pierdo todo interés en la charla y si además las falsedades son muy obvias incluso en la persona.

La falsedad de los datos proporcionados por el señor Vidal es bastante obvia, y estaremos de acuerdo en que no era muy difícil la investigación, sinceramente. Una llamadita a una zona vascófona o unos diccionarios eran suficientes (así, por ejemplo, la RAE dice que el Euskera Batúa es Lengua vasca unificada, basada en el dialecto guipuzcoano con incorporaciones de otros dialectos vascos).

Si se tratara de cualquier tema y cualquier persona consideraría que se trata de negligencia o incapacidad profesional (con el beneficio de la duda que da la hipótesis “lapsus” o “mal día”, ya que una única vez nunca es suficiente para juzgar totalmente a alguien).

Pero en este caso el tema tratado es muy dado a opinión, la persona que trata el tema es muy dada a dar su opinión y además lo hace en un foro en el que se da mucha opinión, por lo que aparecen en el horizonte las variables “mala fe a la hora de proporcionar los datos” y “sensacionalismo barato para masas”. ¿Manipulación?

En cuanto al contenido, pues eso, mucho de opinión y por lo tanto todo es discutible, por lo que puede decir lo que le apetezca. La mía es que sería genial que en el País Vasco todos fueramos trilingües (euskera, castellano, inglés), aprendieramos además un cuarto idioma a elegir, y luego cada uno hablara el que más le gustara. Todos los idiomas son diferentes y por lo tanto cada uno tiene sus propias características, pero ninguno es mejor o peor, son simplemente diferentes.

¡¡¡Pues eso!!!

Ya que me nombras explícitamente (cosa que no me importa) y de manera tan bronca, espero que tengas la “gallardía” de decir quién eres.

Mientras tanto serás un cobardica del tres al cuarto por aprovecharte del anónimato, my friend!

Saludos cordiales,

Conde de la Maza Jauna

Lehenik eta behin, Pepito, esan beharreko guztiak modu egokiago batean eta errespetoz esatea eskertuko nizuke. Tontoa izan naitekeela ez dizut ba ezetz esango, baina faltsua izatearen “akusazio” hori bestelako kontua dela deritzot. Hala ere, zure iritzia hori bada nik ez daukat inongo problemarik.

Hori bai, nire ahotikan INOIZ ez da atera Ertzainak edota Guardi Zibilak palizak sistematikoki jotzen dituztenik. Eta nire iritzia hori dela bai nire amak (ezker abertzalea) baita nire lagunek (gehiengo absolutu abertzalea) ere argi asko dakite. Beste gauza bat tortura-kasuak existitzen direla aitortzea da, baina hori Espainian, Italian, Holandan eta herri demokratikoenean ere gertatzen da. Baina, Pepito, diktadurekin dagoen diferentzia nabarmen bat indarkeriaren banalizazioa da: diktaduran indarkeria eguneroko mekanismo bat da, eta demokrazietan ez.

Berriro diot, nire aburuz, Espainiako edozein poliziak ez du bere helburuen artean TORTURAREN SISTEMATIZAZIOA; eta tortura kasuak gertatzen direnean, eta Zuzenbide Estatupean, gauzak aztertu eta epaitu egiten dira.

Azkenik, eta badakit zu tontoa ez zerala, esango dizut ez dudala nazionalismo español baten alde egiten. Ez dakit elkarrekin noizbait egon garen baina nire helburu bakarra askatasuna defendatzea eta sustartzea da. Eta kitto. Ez daukat “-ismo”ei laguntzeko borondate haundirik. Nire indibidualismoagatik eo izango da, baina ez dut kolektibidade edo taldeetan sinesten. Baina, beste behin, aske zara nahi duzu pentsatzeko…eta gogoetak nahi dituzun eran idazteko.

Agian, elegantzia gehixeagoarekin egingo bazenu hobe.

Adeitasunez,

Conde de la Maza Jauna

A Pepito:

Para empezar, Pepito, te agradecería que lo que fueses a decir lo dijeses de un modo más apropiado y respetuoso. No te voy a negar que pueda ser un tonto, pero la “acusación” de ser un falso me parece más grave. De todas formas, si esa es tu opinión, perfecto.

Eso sí, de mi boca JAMÁS ha salido una palabra que insinue que tanto la Ertzaintza como la Guardia Civil dan palizas sistemáticamente. Mi opinión es esa y así la pueden corroborar mi madre (izquierda abertzale) y mis amigos (mayoría abrumadora de abertzales). Otra cosa es que se den casos de tortura, que se dan. Pero eso no es algo español, sino que se da en Italia, Holanda y hasta en el país más democrático. Lo que pasa, Pepito, es que una diferencia sustancial es la banalización de la violencia: en las dictaduras es el pan de cada día, mientras que en las democracias no.

Repito, creo que ninguna de las policías que en España hay tiene entre sus objetivos la SISTEMATIZACIÓN DE LAS TORTURAS; y cuando éstas se dan, estando en un Estado de Derecho, se investiga y se juzga el delito.

Por último, y sé que no eres tonto, te diré que no estoy a favor de un nacionalismo español. No sé si alguna vez habremos coincidido, pero mi “causa” es la defensa de la libertad. Así de simple. No tengo ningún apego a los “-ismos”. Será a causa de mi individualismo patológico, pero es que no creo en la colectividad ni en los grupos. Pero, una vez más, eres libre de pensar lo que te dé la gana…y de plasmar tus reflexiones como quieras.

Acaso, te agradería que lo hicieses con un pelín más de elegancia.

Saludos cordiales,

Conde de la Maza Jauna

Cada comentario que se hace en este blog se registra, en mi servidor, con el email que el comentarista proporciona (que puede ser falso… no sería la primera vez que descubro que lo es) Y un número IP que, para que me entiendan, es un número que, junto a la hora de conexión, identificaría (si un juez lo pide) el ordenador desde el cual se ha escrito dicho comentario.

Si alguien incurre en algún delito de injurias o amenazas (u otro delito) estaré encantado de suministrar sus datos a la autoridad competente para que actúe en consecuencia. Naturalmente, un “tonto-culo-caca-pis” no creo que sea ilegal.

En otras palabras: no se pasen en los comentarios, que luego les pillan.

Sir ANTHONY WORLDGATE

Como escribí en el post, no creo tener nada que añadir al asunto de Cesar Vidal, por lo obvio de su error.

Sin embargo, interrumpiendo su interesante debate, me he visto obligado a aclarar un par de cosas o dos debido al último comentario (el de “pepito”):

1.- Todavía no me ha quedado claro (la incertidumbre reina), pero creo que al final los bloggers no tenemos responsabilidad legal de los comentarios de terceros a nuestros artículos. Si algún experto sabe algo de esto me gustaría que me lo hiciera saber.

2.- Soy de la opinión de que el insulto gratuito es recurso de una mente débil y, como misántropo, me encanta que la gente haga gala de su estupidez supina cayendo en dicho recurso como en el caso que nos ocupa (hablo de “pepito”, no de César Vidal, porque el segundo no ha escrito en mi blog… todavía). Por ello interpretaré los insultos como una parte más (muy importante) del discurso del autor del comentario.

3.- Si alguna vez alguien, objeto de estos insultos, piensa que estos comentarios han pasado de la autodestrucción a la amenaza o injuria y por lo tanto que sería precisa su retirada no tiene más que manifestarlo aquí mismo. Hasta entonces, si no yerro en el punto primero de este comentario, me guardo el derecho de dejar los comentarios tal cual.

Dicho lo cual, agradeciendo infinitamente al Conde y a Adam Smith sus contribuciones al debate, me despido alentándoles a seguir participando.

P.D.- Para aquellos que no hablen el éuscaro, les adjunto encantado una traducción aproximada de las palabras de “pepito”:

“Señor Xabier de la Maza, es usted un tonto. Y falso también. Ya critica, pues, que los Ertzainas den palizas… claro, igual será porque al estar en txoznas [= tabernas improvisadas, generalmente de lona, en las romerías y fiestas] rodeadas de etarras no tuvo cojones [sic] para defender sus ideas liberales.
Y nacionalismo, hay vasco, pero también español, el suyo. A mi no me diga ahora que usted no es nacionalista, porque los tontos serán los de la cope, pero no yo”