Zesar Bidal
Acabo de recibir un email (gracias, Peter) en el que se responde a un monólogo-mitin panfletario que dio el übertitulado César Vidal en su programa de la cadena COPE, La Linterna.
Las declaraciones en cuestión son éstas:
Que, transcritas tal y como vienen en el email que me han enviado, tienen esta pinta:
«El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo que serían universales, es decir, la idea de ‘árbol’, que es una idea que existe en lenguas avanzadas (no como el vascuence) en el vascuence no existe. El vascuence como lengua muy primitiva tiene las hayas, ‘ loj pinos’, ‘loj chopos’ pero no tienen ‘árbol’. Para hablar del árbol han tenido que tomar un préstamo del castellano, que es el ‘arbola’. Y en ese sentido, claro, es una lengua en la cual todavía el desarrollo de la mente humana no se da cuenta de que hay universales, vive todavía sobre la base de los particulares.» [...]
«No decimos que no se estudie el vascuence; pensamos que el vascuence hay que estudiarlo como otras lenguas minoritarias como el ‘cheroquí’, el apache o el georgiano. Es decir, nos parece que son lenguas que tienen que tener cátedras de estudio, que es muy interesante los estudios filológicos que se hacen al respecto y no digamos ya que exista un diccionario que permita que esa lengua sea entendida por gente que habla lenguas con un poder de comunicación extraordinario como es el español.» [...]
«Que encima no es el vascuence; es un engendro basado en el ‘batua’ el que se habla en las Vascongadas. La gente que son euskaldunes, que son ‘euskaroparlantes’ están horrorizadas desde hace décadas con eso que se habla en las vascongadas porque ni siquiera es el vascuence, es una lengua absolutamente de laboratorio, basada, además, en el dialecto vasco de Vizcaya, en el batua (sic).»
Como cabía esperar, en el mismo email venía la respuesta de una señora (o señorita), la cual transcribo a continuación:
Sr. Vidal:
Atónita escucho su breve disertación sobre el euskara o, si lo prefiere, el vascuence. Me gustaría que leyera en su integridad y sin prejuicios esta carta cuya única finalidad es la de aclararle ciertas confusiones que, en mi opinión, tiene sobre la lengua vasca.
Coincido con usted en que el euskara es una lengua primitiva pero en el sentido descriptivo de la primera acepción que da el diccionario de la RAE: 1. adj.. Primero en su línea, o que no tiene ni toma origen de otra cosa, ya que se desconoce, por el momento, el origen o parentesco con otras lenguas.. Me aventuro a pensar que usted, sin embargo, califica así al vascuence pensando más bien en la cuarta acepción del mismo diccionario: 4. adj. Rudimentario, elemental, tosco ya que a continuación afirma que esta lengua desconoce los universales tales como á rbol y que vive sobre la base de los particulares, como si este hecho colocara al vascuence en una posición de desventaja con respecto a otras lenguas modernas.
Sobre los conceptos de los universales y los particulares lingüísticos no me voy a extender y le remito a los trabajos de Chomsky, Boas, Bloomfield y otros reconocidos lingüistas. Únicamente le citaré a Guillermo de Ockham: Las palabras universales son signos lingüísticos de las cosas individuales, creados por un simple motivo de practicidad. Como verá, no hay motivo para pensar que una lengua sea mejor que otra por esta razón.
En segundo lugar, el euskara posee, además de la palabra arbola , los siguientes términos zuhaitz, zuhamu, zuhain o zuhaintze. Innegable es el origen latino de arbola como lo es del español árbol: arbor, -oris ya que la lengua vasca, como todas, ha ido recogiendo a lo largo de su larga historia préstamos de diferentes lenguas con las que ha tenido contacto. Este fenómeno lingüístico es enriquecedor y no vergonzante como usted pretende insinuar.
Agradezco sinceramente que nos compare con las lenguas cheroqui, apache o georgiano o con cualquiera, ya que todas son dignas transmisoras de sus respectivas culturas igualmente dignas. Y aún le estimo más que aliente su estudio pues durante mucho tiempo estuvo prohibido ya no sólo su uso sino hasta el ejercicio académico y filológico del vascuence.
Respecto a la idea de que exista un diccionario para aquellas personas que desconociendo la lengua quieran entenderla, aplaudo también su iniciativa puesto que creo firmemente que el saber no ocupa lugar y, animo a todos los interesados a consultar las librerías y bibliotecas o Internet donde encontrarán abundante material sobre el léxico vasco.
Quiero suponer que cuando usted se refiere a lenguas con un poder de comunicación extraordinario como es el español no excluye otras. Como historiador, escritor y periodista que es, sabrá que todas las lenguas tienen ese poder. Por ejemplo, en inuktitut (más incorrectamente conocido como esquimal) posee muchos más términos que el español para denominar nieve. ¿Le confiere este hecho al inuktitut más poder de comunicación? Según una conocida teoría semiótica, por esta razón no existen diferencias en los procesos intelectuales sino que las experiencias culturales son distintas.
Para finalizar me gustaría puntualizar ciertas afirmaciones erróneas que hace al final de su intervención sobre el euskara batua. ¿Recuerda usted con que objetivo se fundó la Real Academia de la Lengua Español a en 1713? Fue para fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza, que se reflejó en el lema Limpia, fija y da esplendor. Y sin irnos tan lejos, ¿ cúal es la tarea principal de la actual RAE? Pues ni más ni menos que elaborar las reglas normativas del español que garanticen un estándar lingüístico común. Lo que usted califica de engendro es el estándar lingüístico común del euskara. Con algunos años de retraso pero también nosotros queríamos “limpiar, fijar y dar esplendor” a nuestro idioma. Esta labor la realiza magníficamente Euskaltzaindia o la Real Academia de la Lengua Vasca desde 1919, reconocida oficialmente por la RAE desde 1976. En palabras de la propia institución vela por el euskera o vascuence. Atiende a las investigaciones sobre el mismo, lo tutela socialmente y establece sus normas filológicas de uso.
Fue este organismo, a petición de ciertos sectores intelectuales, el que impulsó la unificación de los dialectos vascos (euskalkiak). En un principio, antes de la guerra civil española, se tomó como base el guipuzcoano y más tarde el labortano clásico y no el vizcaíno como dice usted. Entre los años 1964 y 1968 se establecen las primeras normas para la actual unificación tomando como base el guipuzcoano-navarro. Durante los siguientes años se ha seguido trabajando en este proceso de estandarización con reconocido éxito. Es cierto que algunos sectores de la población, fundamentalmente por la edad o nivel cultural, han tenido dificultades en la adaptación a la lengua estándar pero no en mayor grado que en el caso del español u otra lengua, si tomamos los mismos parámetros sociales. Sin embargo, en general, este aspecto está totalmente normalizado.
Espero que estas aclaraciones puedan contribuir a profundizar en su conocimiento de la lengua vasca. Y, aunque no tengo ninguna esperanza de que me conteste ni haga llegar al público general estas rectificaciones, escribirle ha sido muy gratificante para mí. Un saludo,
Montserrat Martínez Fernández
Licenciada en Filología Vasca y Filología Hispánica
P.D. : Si desea ampliar la información que brevemente le he aportado, puede consultar los siguientes autores y las siguientes páginas web:
INTXAUSTI, Joseba: El euskera, la lengua de los vascos. Donostia: ELKAR S.A., 1992
MITXELENA, Koldo: “Normalización de la forma escrita de una lengua: el caso vasco.” Revista de Occidente nº 10-11. Febrero de 1982, Extraordinario II.
VILLASANTE, P. Luis: Hacia la lengua literaria común. Aranzazu-Oñate: De. Franciscana, 1970.
ZUAZO, Koldo: Euskararen batasuna. Euskaltzaindia. IKER-5. 1988.
XAMAR: Euskara jendea . Pamiela. 2006
www.rae.es
www.cervantes.es
www.euskaraz.net
www.euskadi..net
www.euskaltzaindia.net
www.wikipedia.org
UN AMANUENSE DEL MONASTERIO DE SAN MILLÁN DE LA COGOLLA (LA RIOJA) A FINALES DEL S. X O A PRINCIPIOS DEL S. XI ANOTÓ LAS PRIMERAS PALABRAS ESCRITAS CONOCIDAS EN LENGUA CASTELLANA EN LOS MÁRGENES DE UN TEXTO LATINO POR LO CUAL LAS LLAMADAS GLOSAS EMILIANENSES SON MOTIVO DE ESTUDIO Y ORGULLO PARA TODOS LOS CASTELLANOHABLANTES.
ESE MISMO MONJE, QUE ERA BILINGÜE, DEJÓ TESTIMONIO DE LAS PALABRAS EN EUSKARA QUE APARECEN TAMBIÉN EN EL MISMO TEXTO, MOTIVO DE ESTUDIO Y ORGULLO PARA TODOS LOS VASCOHABLANTES.
POR ESO YO ME SIENTO DOBLEMENTE ORGULLOSA.
No creo tener nada que añadir.
Egregio blogger:
En este caso no voy a hacer una crítica o análisis de las incorreciones que comente César Vidal, sino que daré la opinión sobre el contexto y el enfoque de la noticia, porque creo que es lo verdaderamente sustancial.
Como oyente de la Cadena COPE, lector de varios de sus libros y ensayos, así como lector de las revistas La Ilustración Liberal y Libertad Digital creo, afirmo, que sus informaciones son más ajustadas a la realidad de lo que son el resto de medios de comunicación. Reunen al grupo de informadores y conocedores de ámbitos del saber más diverso y más importante de España. Y lo más importante, tengo la absoluta convicción de que es la gente más intelectualemente honrada de todo el panorama mediático español.
Es precisamente ese grupo de personas con ese compromiso con la libertad y la verdad el que está siendo objeto de las iras de la izquierda, la derecha, los transversales…porque lo que dicen, simplemente, molesta, y molesta mucho. Y es esa actitud de defensa de la libertad y la verdad la que pone el listón alto…para ellos mismos.
Tal y como está el panorama flaco favor me hacen a mí ese tipo de declaraciones sabiendo que entre los nazis y sociatas a nadie voy a persuadir de nada…porque no quieren dejarse persuadir. El que odie, la seguirá odiando. Mi preocupación, por contra, va por esa parte “moderada” de la ciudadanía. Los medios de propaganda del nacionalismo aprovechan cualquier excusa (como la del Wall Street Journal) para montar el cirio y la trifulca. Pero la cosa se pone más oscura cuando ese comentario no viene de un speech jocoso de Jiménez Losantos en pleno debate, sino que es parte del discurso de la parte de Cultura del programa La Linterna. Es decir, César Vidal está pontificando. Y eso, precisamente, es lo más peligroso, porque para pontificar hay que saberse al dedillo el tema que se va a abordar.
Y la pena es que los errores que comete son fácilmente subsanables (lo del árbol, origen del batúa, etc.) y un repaso previo de lo que se iba a decir hubiesen evitado a Vidal estar en la picota…y a mí tener que salir a la palestra para criticar que ese tipo de errores, nosotros los liberlaes, no deberiamos cometer…porque nos crujen.
En este país ser consecuente con las ideas que defendemos algunos nos lleva a una gimnasia metal muy superior a la del resto de los mortales…casi por instinto de supervivencia. Tenemos mucho menos margen de error que cualquier otra ideología y cada error y fallo serán examinados con lupa cotorra y manipuladora.
Por ello, seguir informándonos y decir las verdades (o lo que más se aproxime) es lo que nos va a seguir avanzando. Para obstáculos los que ya nos ponen los enemigos, por lo que en la medida de lo posible debemos evitar el fuego amigo. Y en este caso era muy fácil de evitar.
Saludos cordiales,
Conde de la Maza Jauna
Al aristócrata liberal.
Hace falta poca vergüenza y un atrevimiento temerario para reunir tanta basura en un post.
Afirmar categóricamente que los “informadores” de Libertad Digital, La Ilustración Liberal o la Cadena Cope, se ajustan más a la realidad, que cualquier otro medio de comunicación y afirmar estar convencido de su honradez intelectual, es tratar de estupidos a todos los lectores, puesto que en lo referente a cualquier tema relacionado siquiera remotamente con el euskara, los vascos, los catalanes, los partidos nacionalistas o cualquier otra cuestión que suponga poner en entredicho la españolidad, unidad, homogeneidad y uniformidad de su, por otra parte respetable, estado, se comportan habitualmente como unos auténticos manipuladores, agitadores, tendenciosos, mentirosos y falsos. El que esos “informadores” se comporten en otros ámbitos de opinión, conformes a los gustos de cada uno, no implica que no se deba juzgar su actuación con rigor y en su conjunto.
Es evidente que flaco favor le hacen al posteador declaraciones del calibre de las realizadas por Vidal. Pero no es menos cierto que tampoco le van a proporcionar amigos las suyas propias, en las que trata a los adversarios de “nazis” (parece mentira que se puedan hacer este tipo de comparaciones, excepto desde la ignorancia) o “sociatas”, lo que demuestra el autentico carácter demócrata y liberal del autor de las mismas y su capacidad argumentativa. Como no os dejáis persuadir, no me rebajo a debatir con vosotros, os descalifico y paso directamente a intentarlo con los “moderados”, que estos puede que si se dejen persuadir. Parecido al argumento de cualquier político populista sudamericano. Patético.
Por otro lado es evidente que la intoxicación informativa causa estragos entre cada vez mayor número de personas, pues ahora resulta que en un ámbito informativo en el que los medios abiertamente contrarios al nacionalismo vasco o al menos claramente favorables a los partidos constitucionalistas, son abrumadora mayoría, las preocupaciones del Conde vienen dadas por las excusas que puedan encontrar “los medios de propaganda del nacionalismo”, en estas u otras declaraciones, como las publicadas por Keith Johnson en el The Wall Street Journal. La cuestión es que en estos casos no se trata de excusas, sino de declaraciones o artículos llenos de mentiras, manipulaciones y medias verdades y esos medios lo único que hacen es exponerlas en público y en algún caso rebatirlas con argumentos. Ejercicio de libertad de opinión y expresión con la que su pequeña alma liberal estará de acuerdo. ¿O no?
Y es lamentable que cierto “corporativismo liberal” le lleve aceptar como simples errores “subsanables” este tipo de actuaciones que se asemejan más a líneas de actuación preestablecidas y coordinadas.
Por último, permítame aconsejarle, que de la misma forma que Ud. recomienda al conjunto de los liberales el evitar estos “errores”, debido a su escaso “margen de error”, en su afán de seguir informando y diciendo verdades, evitando de esta forma el “fuego amigo”, ponga en práctica esa inestimable gimnasia mental que por lo visto les caracteriza y critique aquello que considere necesario, sin menospreciar a las personas por su nivel educativo, acento o forma singular de hablar. Actitud muy poco liberal, con la que se pone en evidencia en su propio blog (“Alguien con una vozz zuper vascuentze, oye: Ah… esss que essstamoz de vacaziones hassta el día diessissiete…”). Claro que para ridiculizar a las personas mediante chistes del nivel de Marianico el Corto o Patxi el Aldeano, hay que ser un auténtico gimnasta mental. ¿O mejor lo dejamos en un saltimbanqui anencefálico?
Agur
A Adam Smith:
Acaba su razonamiento de forma más reflexiva de lo que la comienza, ya que comenzar con un “Hace falta poca vergüenza y un atrevimiento temerario para reunir tanta basura en un post” no me negará que no una “afirmación categórica”.
Si sabe algo de Lógica (si cree que siquiera alguna vez la aha aplicado) comprenderá que yo digo lo que quiero decir, porque yo soy yo y no las casi seis mil millones de almas que habitamos la tierra. Por lo que yo afirmo categóricamente lo que yo tengo a bien mencionar…y pensar. Segunda cuestión de lógica: ante “mi apoyo y convenciemiento personal de la honradez” de los medios referidos usted cree eso “es tratar de estupidos a todos los lectores” para acto seguido “afirmar categóricamente” que la actitud de estos medios ante una serie de temas es de “unos auténticos manipuladores, agitadores, tendenciosos, mentirosos y falsos”. Por favor, le pido coherencia.
Convengo con usted que “esos “informadores” se comporten en otros ámbitos de opinión, conformes a los gustos de cada uno, no implica que no se deba juzgar su actuación con rigor y en su conjunto”. De hecho, no me dejará mentir, creo que un error de esta índole hace mucho daño (comenzando por el propio Vidal) porque esta gente (en la que yo confío, lo siento) basan su éxito en que de verdad quieren saber la verdad de las cosas, y al asumir ese compromiso/riesgo los fallos cometidos en relación a la veracidad de las informaciones dadas es más grave. Reitero que para mí es más grave en tanto en cuanto creo en su veracidad mucho más que en la del resto de informadores.
Y a vueltas con su “afirmación categórica”, le recomiendo no confunda que una información sea equivocada a que esté manipulada. No las mezcle en sus frases
Otro punto que quiero que quede claro es que utilizo las palabras de forma deliberada y consciente. Cuando utilizo la palabra “nazi” la utilizo para denominar a los nacionalistas de aquí, en el mismo sentido que cuando menciono la palabra “berzas” estoy jugando con la pronunciación jocosa castellana que se hace del término “abertzale”…”aberzale”…”berzas”. Lo mismo que “sociata”. No siento en ABSOLUTO que se sienta molesto. Para mí, que trato temas políticos desde antes de nacer, en el contexto de debate sano, continuado y fluído que la gente utilice palabras como “gabacho”, “sociata”, “facha”, “negro”, “neo-liberal”, “meapilas”, “maricón”, “berzas”, “nazi”, etc. no me asusta, ni me llama la atención siempre que se encuadre en ese contexto que he descrito. Y como este blog, al igual que el mío, el tema de la política, y el resto de los temás vida,…no son cotidianos, no me escándalizo del uso de las palabras, porque actuamos con respeto a las personas y atacamos las ideas. Cosa que por cierto no hace la mayoría de la gente, porque se piensan que atacas a alguien en concreto. Más humor, por favor.
Eso sí, indirectamente le doy la razón con su frase “Como no os dejáis persuadir, no me rebajo a debatir con vosotros, os descalifico y paso directamente a intentarlo con los “moderados”, que estos puede que si se dejen persuadir”. Es que como dijo aquel político de la infausta II República: “Intentar convencer al que sabes que no se va a convencer, no sólo es un esfuerzo baldío sino que es de idiotas”. Será elitista o es que me voy haciendo mayor, pero ya no discuto con todo el mundo, sino con el que, amablemente, accede a ello (sea del PP, PSOE, ERC…o del Sursum Corda).
Ah, si me dice un sólo “político populista sudamericano” que le guste el debate me lo dice, que le invitaré a una caña y una banderilla (odio la palabra “pintxo”) de tortilla de patata.
Otro de mis vicios, y son un copón, es analizar la relación entre medios de comunicación y la política. Y al igual que reto a mis amigos (que los tengo :-)) a que me demuestren que los medios de comunicación tienen una actitud “pro-capitalista” y “neoliberal”, le reto a usted a que me liste “esa aburmadora lista de medios” que va en contra del naciolismo vasco y que “defiende” a los partidos constitucionalista. Yo no veo eso que usted, y mis amigos, “afirman categóricamente”. Emplazado queda, pues.
Le agradecería que fuese más cauto con sus afirmaciones sobre la intencionalidad de manipulación. Si no lo quiere ser (cauto), creo que está en su derecho, pero entonces no dé lecciones. Yo mantengo que comenter errores puede ser grave dependiendo de quien los cometa, e insisto en que este “error” de Vidal era fácilmente subsanable, porque no hay que ser doctor por la universidad de Glasgow, como usted, para entender que la gente se le iba a echar al cuello a la primera.
¡¡¡Y, ojalá hubiese más corporativismo en “la derecha”!!! Los debates serían mucho más interesantes si la droit aprendiese un poco de propaganda, ¿no cree?
No quisiera terminar esta respuesta al Padre de la Economía Moderna sin agradecerle el consejo final de no alimentar el “fuego amigo”. Gracias, pero le digo que los liberales vascos tenemos un poco de instito suicida y masoquista, pero descuide, no mordemos y creo que tenemos sentido del humor. Básicamente, no nos queda otra alternativa.
Esker mila egindako komentarioengatik.
Adeitasunez,
Conde de la Maza Jauna
¡Aclaración!
Donde digo “como este blog, al igual que el mío, el tema de la política, y el resto de los temás vida,…no son cotidianos, no me escándalizo del uso de las palabras, porque actuamos con respeto a las personas y atacamos las ideas”…quería decir ” como este blog, al igual que el mío, el tema de la política, y el resto de los temás vida,…NOS SON cotidianos, no me escándalizo del uso de las palabras, porque actuamos con respeto a las personas y atacamos las ideas”.
Saludos cordiales,
Conde de la Maza Jauna
Xabier de la Maza jauna, tonto hutsa zera. Ta faltsua ere bai. Ertzainak palizak jotzen dituztela ederki kritikatzen dezu ba… klaro, igual izango zen etarrez inguratutako txoznetan zeundenez ez zenituelako barrabilak zure ideia liberalak defendatzeko.
eta nazionalismoa, euskalduna badago, baina baita espainola ere, zurea. neri ez esan orain zu ez zerala nazionalista bat, ze tontoak copekoak izango dira, baina ez ni.
Queridos Conde y Adam,
Como escribí en el post, no creo tener nada que añadir al asunto de Cesar Vidal, por lo obvio de su error.
Sin embargo, interrumpiendo su interesante debate, me he visto obligado a aclarar un par de cosas o dos debido al último comentario (el de “pepito”):
1.- Todavía no me ha quedado claro (la incertidumbre reina), pero creo que al final los bloggers no tenemos responsabilidad legal de los comentarios de terceros a nuestros artículos. Si algún experto sabe algo de esto me gustaría que me lo hiciera saber.
2.- Soy de la opinión de que el insulto gratuito es recurso de una mente débil y, como misántropo, me encanta que la gente haga gala de su estupidez supina cayendo en dicho recurso como en el caso que nos ocupa (hablo de “pepito”, no de César Vidal, porque el segundo no ha escrito en mi blog… todavía). Por ello interpretaré los insultos como una parte más (muy importante) del discurso del autor del comentario.
3.- Si alguna vez alguien, objeto de estos insultos, piensa que estos comentarios han pasado de la autodestrucción a la amenaza o injuria y por lo tanto que sería precisa su retirada no tiene más que manifestarlo aquí mismo. Hasta entonces, si no yerro en el punto primero de este comentario, me guardo el derecho de dejar los comentarios tal cual.
Dicho lo cual, agradeciendo infinitamente al Conde y a Adam Smith sus contribuciones al debate, me despido alentándoles a seguir participando.
P.D.- Para aquellos que no hablen el éuscaro, les adjunto encantado una traducción aproximada de las palabras de “pepito”:
“Señor Xabier de la Maza, es usted un tonto. Y falso también. Ya critica, pues, que los Ertzainas den palizas… claro, igual será porque al estar en txoznas [= tabernas improvisadas, generalmente de lona, en las romerías y fiestas] rodeadas de etarras no tuvo cojones [sic] para defender sus ideas liberales.
Y nacionalismo, hay vasco, pero también español, el suyo. A mi no me diga ahora que usted no es nacionalista, porque los tontos serán los de la cope, pero no yo”
Se me olvidaba (perdón por interrumpir de nuevo):
Cada comentario que se hace en este blog se registra, en mi servidor, con el email que el comentarista proporciona (que puede ser falso… no sería la primera vez que descubro que lo es) Y un número IP que, para que me entiendan, es un número que, junto a la hora de conexión, identificaría (si un juez lo pide) el ordenador desde el cual se ha escrito dicho comentario.
Si alguien incurre en algún delito de injurias o amenazas (u otro delito) estaré encantado de suministrar sus datos a la autoridad competente para que actúe en consecuencia. Naturalmente, un “tonto-culo-caca-pis” no creo que sea ilegal.
En otras palabras: no se pasen en los comentarios, que luego les pillan.
Sir ANTHONY WORLDGATE
Pepitori:
Lehenik eta behin, Pepito, esan beharreko guztiak modu egokiago batean eta errespetoz esatea eskertuko nizuke. Tontoa izan naitekeela ez dizut ba ezetz esango, baina faltsua izatearen “akusazio” hori bestelako kontua dela deritzot. Hala ere, zure iritzia hori bada nik ez daukat inongo problemarik.
Hori bai, nire ahotikan INOIZ ez da atera Ertzainak edota Guardi Zibilak palizak sistematikoki jotzen dituztenik. Eta nire iritzia hori dela bai nire amak (ezker abertzalea) baita nire lagunek (gehiengo absolutu abertzalea) ere argi asko dakite. Beste gauza bat tortura-kasuak existitzen direla aitortzea da, baina hori Espainian, Italian, Holandan eta herri demokratikoenean ere gertatzen da. Baina, Pepito, diktadurekin dagoen diferentzia nabarmen bat indarkeriaren banalizazioa da: diktaduran indarkeria eguneroko mekanismo bat da, eta demokrazietan ez.
Berriro diot, nire aburuz, Espainiako edozein poliziak ez du bere helburuen artean TORTURAREN SISTEMATIZAZIOA; eta tortura kasuak gertatzen direnean, eta Zuzenbide Estatupean, gauzak aztertu eta epaitu egiten dira.
Azkenik, eta badakit zu tontoa ez zerala, esango dizut ez dudala nazionalismo español baten alde egiten. Ez dakit elkarrekin noizbait egon garen baina nire helburu bakarra askatasuna defendatzea eta sustartzea da. Eta kitto. Ez daukat “-ismo”ei laguntzeko borondate haundirik. Nire indibidualismoagatik eo izango da, baina ez dut kolektibidade edo taldeetan sinesten. Baina, beste behin, aske zara nahi duzu pentsatzeko…eta gogoetak nahi dituzun eran idazteko.
Agian, elegantzia gehixeagoarekin egingo bazenu hobe.
Adeitasunez,
Conde de la Maza Jauna
A Pepito:
Para empezar, Pepito, te agradecería que lo que fueses a decir lo dijeses de un modo más apropiado y respetuoso. No te voy a negar que pueda ser un tonto, pero la “acusación” de ser un falso me parece más grave. De todas formas, si esa es tu opinión, perfecto.
Eso sí, de mi boca JAMÁS ha salido una palabra que insinue que tanto la Ertzaintza como la Guardia Civil dan palizas sistemáticamente. Mi opinión es esa y así la pueden corroborar mi madre (izquierda abertzale) y mis amigos (mayoría abrumadora de abertzales). Otra cosa es que se den casos de tortura, que se dan. Pero eso no es algo español, sino que se da en Italia, Holanda y hasta en el país más democrático. Lo que pasa, Pepito, es que una diferencia sustancial es la banalización de la violencia: en las dictaduras es el pan de cada día, mientras que en las democracias no.
Repito, creo que ninguna de las policías que en España hay tiene entre sus objetivos la SISTEMATIZACIÓN DE LAS TORTURAS; y cuando éstas se dan, estando en un Estado de Derecho, se investiga y se juzga el delito.
Por último, y sé que no eres tonto, te diré que no estoy a favor de un nacionalismo español. No sé si alguna vez habremos coincidido, pero mi “causa” es la defensa de la libertad. Así de simple. No tengo ningún apego a los “-ismos”. Será a causa de mi individualismo patológico, pero es que no creo en la colectividad ni en los grupos. Pero, una vez más, eres libre de pensar lo que te dé la gana…y de plasmar tus reflexiones como quieras.
Acaso, te agradería que lo hicieses con un pelín más de elegancia.
Saludos cordiales,
Conde de la Maza Jauna
primero los derechos individuales de la persona sobre los colectivos, las patrias, los nacionalismos, religiones y otras monsergas por el estilo . He dicho !!
Al “valiente herrikoseme” Pepito:
Ya que me nombras explícitamente (cosa que no me importa) y de manera tan bronca, espero que tengas la “gallardía” de decir quién eres.
Mientras tanto serás un cobardica del tres al cuarto por aprovecharte del anónimato, my friend!
Saludos cordiales,
Conde de la Maza Jauna
¡Dios Mío! ¡Cuánta tensión!
Si me disculpan yo comentaré sobre todo mi opinión sobre el post más que sobre los comentarios posteriores.
Empezando con las formas, considero que cuando cualquier persona habla en público sobre cualquier tema y le ha dado tiempo a prepararlo (no la respuesta espontánea a una pregunta como ¿cuánto cuesta un café?, o ¿cuánto gana usted?) suele ser un detalle que la información objetiva (datos) que se proporciona sea correcta, sobre todo si las argumentaciones y las conclusiones de la charla se van a centrar en esos datos. Personalmente, cuando en una charla escucho datos que son falsos pierdo todo interés en la charla y si además las falsedades son muy obvias incluso en la persona.
La falsedad de los datos proporcionados por el señor Vidal es bastante obvia, y estaremos de acuerdo en que no era muy difícil la investigación, sinceramente. Una llamadita a una zona vascófona o unos diccionarios eran suficientes (así, por ejemplo, la RAE dice que el Euskera Batúa es Lengua vasca unificada, basada en el dialecto guipuzcoano con incorporaciones de otros dialectos vascos).
Si se tratara de cualquier tema y cualquier persona consideraría que se trata de negligencia o incapacidad profesional (con el beneficio de la duda que da la hipótesis “lapsus” o “mal día”, ya que una única vez nunca es suficiente para juzgar totalmente a alguien).
Pero en este caso el tema tratado es muy dado a opinión, la persona que trata el tema es muy dada a dar su opinión y además lo hace en un foro en el que se da mucha opinión, por lo que aparecen en el horizonte las variables “mala fe a la hora de proporcionar los datos” y “sensacionalismo barato para masas”. ¿Manipulación?
En cuanto al contenido, pues eso, mucho de opinión y por lo tanto todo es discutible, por lo que puede decir lo que le apetezca. La mía es que sería genial que en el País Vasco todos fueramos trilingües (euskera, castellano, inglés), aprendieramos además un cuarto idioma a elegir, y luego cada uno hablara el que más le gustara. Todos los idiomas son diferentes y por lo tanto cada uno tiene sus propias características, pero ninguno es mejor o peor, son simplemente diferentes.
¡¡¡Pues eso!!!
Na li bali nali bechi ta suko guota o pei chin-chi! Ta tara!
Al aristócrata liberal:
Continua Ud. defendiendo a los “informadores” de los mencionados medios de comunicación, en base a su pretendida búsqueda de la verdad, búsqueda que les llevaría a arrostrar unos riesgos que les hacen victimas de la crítica fácil. Desde luego que tiene todo el derecho a hacerlo e incluso a confiar en ellos y en la veracidad de sus opiniones.
Por mi parte, considero que la mayor parte de las opiniones que estos “informadores” desinformados proporcionan en torno a los temas relacionados con la cultura o la política de ámbito vasco (que conozco más, por simple cercanía), son no solo erróneas, sino también falsas. Y de la misma forma que un error me parece disculpable, la falsedad consciente me parece despreciable y descalificadora del conjunto de opiniones de la persona que las emite, puesto que nada me garantiza que esa falsedad no sea conducta habitual en la misma (en lo que convengo con Cotelette).
Tengo para mi, puede que equivocadamente, que estos “informadores”, en su afán por ver triunfar electoralmente a las opciones de su preferencia, comienzan por exagerar los errores o maldades del adversario, para posteriormente convertirlo en enemigo y pasar seguidamente a justificar cualquier cosa. Incluidas la mentira, la manipulación y la tergiversación. Y si le parece que exagero puede Ud. consultar las hemerotecas y ver en las mismas todo lo que han “informado” en un tema como el del atentado del 11-M en Madrid. No creo que le cueste encontrar perlas emitidas por el “todólogo” Vidal.
Por otra parte, de la misma forma que pienso que puede Ud. defender lo que quiera con argumentos, pienso que se descalifica a sí mismo, cuando engloba a todos los nacionalistas vascos con el grave término de “nazi”. De la misma forma que no todos los informadores son “estómagos agradecidos” ni “fatuos engreídos” o de que no todos los constitucionalistas son unos “fachas” ni todos los bloggers “esnobs malhablados”. En mi modesta opinión estas generalizaciones denotan una escasa capacidad argumental. El humor, incluso el negro, me satisface, la injuria gratuita no.
En cuanto a su emplazamiento a que le liste los medios de comunicación que se posicionan en contra del nacionalismo vasco, o al menos en contra de sus objetivos de disponer de un Estado propio y diferenciado de los actuales, y que defiende a los partidos constitucionalistas, o al menos sus postulados, no creo que este sea el lugar para ello. No es algo que oculten, sino que incluso guía su línea editorial, como sabe cualquier persona que se preocupe de leer, ver o escuchar más de un medio de comunicación. No suele hacer falta demostrar lo obvio. Su reto más parece el infantil argumento del que frente a una opinión, información o afirmación, responde con un ¿Cuándo?, un ¿Quién? o un ¿Donde?, negando veracidad a lo expuesto porque no se le puede dar cuenta exacta, verificable y documentalmente demostrada de lo dicho.
Por último, mencionarle que tal y como Ud. comenta, no hace falta un doctorado por la Universidad de Glasgow para ver el “error” cometido por Vidal. En realidad cualquiera que conozca el euskera, sea cual sea su formación, puede fácilmente darse cuenta de la mala baba que destilan sus declaraciones.
Zuri ere, adeitasunez.
Adam Smith
Munduate Jaunari
Lasai egon zaitezke. Bidalitako posta helbidea nirea da eta ez beste inorena, hori bai, nik ez nituzke nere esperantza guztiak, erregistratzen dituzun IP zenbakietan jarriko, jakin badakizu eta, interneten wi-fi sare baten bidez sartzen den edonork IP aleatorio bat jasotzen duela eta nahiz eta wi-fi emisorea zein izan den jakin daitekeen, joan zaitez bertatik sartu diren edo sartu zitezkeen ordenagailu eta hauen jabe guztiak bilatzera!
Smith “dotorea”,
Oso lasai nago.
Konturatuko zinenez, nire mezuaren zati hori ez dizut zuri zuzendu.
Badakit, bai, wi-fi sareetan eta beste egoera berezi batzutan (adib: cybercafé-ak) zaila dela IP bat pertsona batekin lotzea. Baina egoera mota horietan erantzunkizun legala IP horren “jabeari” dagokiolakoan nago. Haririk gabeko HotSpot baten kasuan, adibidez, HotSpot hori kontratatu duenaren gain dago bere saretik aritzen direnek egindakoaren erantzunkizuna. Inork ez du esaten erraza denik… baina posible da.
Esker mila, beste behin, eztabaidari egin diozun ekarpen txit interesgarriagatik.
———-
Doctor Smith,
Estoy muy tranquilo.
Supongo que se habrá percatado de que la parte de mi comentario sobre la gente que da un email falso para aprovecharse de un supuesto anonimato no iba dirigida a usted.
Ya sé que a veces es difícil vincular un IP a una persona determinada en algunos casos como el de las redes abiertas WiFi o los cybercafés. Pero CREO que en esos casos la responsabilidad legal de lo que haga el usuario recaería sobre el “propietario” de esa determinada IP que no es otro que el que ha contratado el acceso a Internet de esa red multiusuario (o el administrador de la red que ha permitido entrar a ese supuesto infractor). Nadie dice que sea fácil, pero es posible.
Muchas gracias, de nuevo, a su interesantísima aportación al debate.
Sir ANTHONY WORLDGATE.